我們一起跑，看誰能趨近事實，而法院一定會贏！
「當冤案的成因是因有罪推定，那錯誤就會落在事實上。」
后豐案義務律師劉繼蔚
正義女神，一手持天平，一手持寶劍。
我們沒有小叮噹的任意門，也從未出現阿拉丁神燈，讓你搓一搓就能回到2002年12月7日凌晨一點的那個晚上。所以，客觀上，除了最靠近事實的當事人外，我們能做的只是努力讓案件趨近事實，沒有人有資格以非常肯定的態度來決定被告無罪或有罪。既然沒有任何人能夠讓時空倒轉回到案發當時，我們就必須回到證據本身，看法院拿出什麼道具趨近事實，以實現正義女神所持之天平涵意？德國法學家Rudolf von Jhering謂：「正義之神，一手執衡器以權正義，一手執寶劍，以實現正義，寶劍而無衡器，不過暴力。衡器而無寶劍，只是有名無實的正義。 」法院有極大的權力判定是非，但該權力是否已符合司法正義，抑或該權力僅建立在一個錯誤的事實上？
本案法院主要的定罪證據是在橋下釣蝦、炒米糠的王姓證人的證詞，以及原審的許倬憲法醫之意見報告。基本上從法院判決裡，沒有任何的科學依據構成殺人罪的證據，可以看到的是法院一再嶄露其辯論才華，解釋為何死者指甲內無被告兩人的DNA、死者手上沒有被告抓她的壓痕、被告兩人皆曾通過的測謊結果，卻不予採用，及為何證人證詞愈來愈清楚等等原因。法官展現的辯論才華真是霸氣外露，決心十足阿！我們感謝法院花了時間來寫判決書，可稱之為文采並茂，法院確信證人證詞是對的，死者確為被告兩人所害。
沒人說后豐案必冤，但請看看此案的問題
在2006年台中地院判決確定後，檢察總長提出兩次非常上訴，監察院提出一次報告，義務律師團為被告兩人各聲請兩次再審，其中甚至代表公權力之檢察官亦幫被告提出一次再審，認該案有問題，但這些法律救濟皆被駁回，沒人要法院相信這案子一定是冤案，但我們只請求法院正視此案的問題，回頭看看檢察總長、監察委員、義務律師團所提出的意見，幾乎能寫成一份完整且有利於被告的無罪判決書了，法院選擇緊閉雙眼，一點也不像正義女神，似乎不願再檢視當時那份有罪判決書。
該案排除死者自殺之原因，其一為死者跨下之「石灰」與橋上欄杆及石壁之「漆片」不符，故死者並非自己跨坐欄杆掉落橋下，該證據亦成為被告兩人合力丟下之定罪理由，法院並未調查死者褲上之灰是否係欄杆上之土灰，而2012年監察院為該案提出意見報告中，以相似死者及被告身材之人員模擬「跨坐」情況之土灰沾染範圍，發現死者褲底之土灰沾染範圍與跨坐情形極為相像，惟法院至今仍未採信此模擬結果。法院一再於聲請再審程序中即斷定該案是否有罪，而非依照再審之審查標準於聲請階段，僅需就證據於形式上是否足以動搖原判決即可。然而，本案經驗發現，如同劉繼蔚律師所言，「任何證據取捨都由法院抉擇，要動搖法院並非僅讓法院覺得可疑，而是要證明到，他根本就判錯了。」這樣的審查標準似乎違法（刑訴420條第一項第六款）又固執己見。
法院上演八點檔情節，和爆橘拳一樣震撼
本案定罪理由有二，其一為證人於案發後近兩年所述案情，其一為原審法醫許倬憲法醫的意見。假使一一檢視兩者，2013年監察院將王姓證人帶到后豐大橋實際模擬，王姓證人卻無法於相同情況下擁有案發時的視聽能力，他所聽、所見的能力根本無法支撐證詞的清晰度，那該定罪理由的可信度是否降低了呢？案發狀況經過兩年，王姓證人的記憶愈來愈清晰，法院不疑有他，採用了證人最完整的故事情節；監院認為原審法醫之意見逾越法醫應為之專業，該意見應失其證據能力。然而，法院卻對這樣事實置若罔聞，再審之門依舊固若盤石，難以開啟。這時讓人不禁想對天喊：「法院的判決就像水潑落地難收回啊！但嫁出去的女兒其實還是可以回家的好嗎？！」但是這些吶喊，只是存於那隔音效果極佳的那扇門外罷了。
0 意見:
張貼留言