2014/11/13最高法院將台中高分院駁回再審之原裁定撤銷
 |
| 圖/洪于香提供 |
今年2014年11月13號最高法院將先前台中高等法院駁回再審聲請之裁定，撤銷發回台中高分院更裁 （103年度台抗字第764號)，后豐案的再審再次被發回台中高分院繼續審查，同一案號的再審被最高法院發回兩次在司法上很難得，這也是該案在2006年定讞後，在高等法院第六次審查。發回更裁內容整理如下：
1、原判決認定死因似未考量水平位移，而石台平法醫之意見主要依據為水平位移，倘若石台平法醫具備鑑定人之適格，即屬有新證據之存在：
裁判書提及：「判決以後成立之鑑定報告，祇要該鑑定人對於鑑定事項係具有特別知識經驗者，且其鑑定內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在。」故石法醫之鑑定意見，雖係在判決確定後始作成，但祇需證明石台平法醫師具備鑑定人之適格性，即屬有新證據之存在。
而原裁定(102聲再更字第1號刑事裁定)誤將具鑑定人屬性之石台平法醫師為證人，且以其並未曾於其他訴訟案件中為證言之陳述，不得以其事後所載之個人鑑定意見為新證據，作為其鑑定意見非為再審新證據之理由而駁回再審。
2、死者墜落之水平位移2公尺之起算點，究竟為橋墩或護欄並未清楚記載，原裁定未盡調查，使辯護人表示意見，遽以認定，尚嫌速斷：
原裁定稱本案死者陳屍處之水平位移之距離係以橋墩為計算基準點，並非自護欄起算，而稱死者墜落陳屍處距離護欄之水平位移應當不到2公尺，就認定該水平位移自橋墩起算，故水平位移應不在自殺之數據範圍內，故為他殺，顯已有調查未盡之情事。
3、本件得否開啟再審，應由水平位移及其他有利不利證據綜合觀察評價：
本裁定稱判斷本件是否開啟再審，應是指原確定判決所認定之事實，若再引入該水平位移之距離，而就該新證據之鑑定意見，結合前述不利於抗告人之證人與鑑定證人之證詞，及有利抗告人之測謊鑑定等證據，為綜合評價，是否已對原確定判決之事實產生合理懷疑即可。
原裁定(102聲再更字第1號刑事裁定)以現有之法醫學文獻資料，所述之水平位移並非判斷死因之唯一絕對客觀依據，而為再審駁回理由之一，但再審之新證據僅需產生合理懷疑即足夠，至於新證據是否達到改判無罪，須待裁定開始在審後始判斷。
台中高分院的第六次
該案自定讞以來，王淇政聲請三次再審、洪世緯聲請二次再審，甚至台中高分檢檢察官也曾替兩位被告提起一次再審，這已是該案第六次在台中高分院了，我們期望藉由一次次的法律救濟能讓法院正視這個冤案，我們也鼓勵台中高等法院能做出正義的判決。
從2002年案發至今12年過去，王淇政、洪世緯離正義還有多遠，回家的路還有幾公里？12年消逝的青春回不來，這案發當時，被告分別為22歲、25歲的年輕人，至今兩人已經是30幾歲了！這次司法再度透出一絲陽光，期望陽光露臉後就此停止青春的消逝。
