抗告書二狀-再審新證據僅需足以動搖原確定判決，即可開啟再審

抗告！抗告！

再審新證據僅需足以動搖原確定判決，即可開啟再審

 

 

 

 

8/21遞抗告書二狀至最高法院 

 

今年2014年7月9號臺灣高等法院台中分院駁回王淇政的再審聲請，后豐案義務律師表示：「革命尚未成功，同志仍需努力，我們絕不放棄」繼續為此駁回再審之裁定書提抗告，律師們提的抗告補充理由，其中一個關鍵是要指出台中高分院混淆「裁定開啟再審與否」以及「是否可改判無罪」之程序

再審審理程序應判斷的內容是「新證據是否足以動搖原確定判決」，而非新證據是否足以讓被告改判無罪。王淇政提出關於高處墜落死因分析的學術論文，法院以其不是作為判斷高處墜落死因的唯一、絕對、客觀依據，而駁回再審之聲請。法院這樣的認定，如同要求聲請人提出的新證據必須足以證明被告無罪，顯然已經逾越再審審理程序之要求，已經要求聲請人在聲請開啟再審程序時，就要提出足以證明自己無罪的新證據，法院此判斷，已混淆再審程序開啟和開啟再審程序後的審判，有適用法律不當而違背法令之嫌。

而且，這是后豐案前一次最高法院發回的裁定就已經明確指出：於再審聲請階段法院的任務並非判斷有罪無罪！

依最高法院102年度台抗字第1000號刑事裁定理由認為，只要聲請人所提出的新證據，從表面上看來沒有明顯的瑕疵，且有動搖原判決的可能，法院即可依此新證據開啟再審程序，至於新證據是否真的能證明聲請人為無罪，就等到再審程序開啟後再去審查即可，如果法院在審查是否開啟再審程序時，就要求聲請人提出足以證明自己無罪的新證據，那將和再審程序用以糾正錯誤判決的宗旨相違背。

學術研究的成果當然不是判斷死因的唯一、絕對、客觀依據，重點也不在於這個研究是否為唯一、絕對、客觀的依據，而是判決有罪的法官在審案的時候完全不曾考量這些法醫學文獻，也不曾判斷水平位移對於高處墜落死因判斷的意義。如果考量水平位移，是否有罪猶未可知，法院怎能如此堅決地認為不足以開啟再審呢？為什麼要這樣讓人繼續喊冤也不願意好好再次面對這個案子呢？

我們還在等待司法正義的到來。