2014/7/31 向最高法院遞抗告書狀

2014/7/31 向最高法院遞抗告書狀

今年2014年7月9號臺灣高等法院台中分院駁回王淇政於2013年聲請的再審，后豐案義務律師表示：「革命尚未成功，同志仍需努力，我們絕不放棄」，繼續為此駁回再審之裁定書提抗告，此為抗告書一狀，內容主要針對駁回之裁定(102年度聲再更字第1號刑事裁定)提出部分異議，抗告內容整理如下：

1、未傳喚石台平法醫，僅表示無調查必要，而未附不傳喚之理由：

駁回理由內對於聲請人請求傳喚石台平法醫，到庭說明本案高處墜落死之死因判斷，但原裁定提及並未傳喚必要，但卻沒有說明不予傳喚之理由為何，且按台中高分院32年抗字第113號刑事判例意旨對於證據實質的證據力為何，是否得為再審開啟的原因，則應於再審開啟後為調查判斷。

2、原裁定認死者掉落之水平位移應不到兩公尺，但卻未提出該推測到底從何而來，即認並非於石法醫對自殺之水平位移範圍內：

原裁定稱本案死者陳屍處之水平位移之距離係以橋墩為計算基準點，並非自護欄起算，而稱死者墜落陳屍處距離護欄之水平位移應當不到2公尺，原裁定亦未傳喚當時測畫現場圖之員警進行調查，就認定該水平位移自橋墩起算，顯已有調查未盡之情事。

3、法院僅肯認定原審許倬憲法醫之鑑定意見，而對其他法醫的高處墜落意見棄置不參：

原裁定不採法醫學界對於高處墜落死之死因判斷，而肯認原事實審許倬憲法醫僅以死者身體傷勢推斷死因之意見，對於法醫學界普遍接受之死因判斷因素棄置不論，率採單一意見許倬憲法醫之判斷，對於不同之鑑定結果視而不見，也未說明不傳喚石台平法醫之原因。

• 註：法醫意見採信標準(資料來源：Wikipedia)
• 1、對理論或技術是否可檢驗或已受過檢驗。 
• 2、是否已經受到同行審查過並公開出版。 
• 3、使用科學技術的案件中，已知的或潛在的錯誤率是多少。 
• 4、已存在控制該技術運作的標準。 
• 5、被相關的科學界普遍接受，可做為決定特定證據可採性的重要因素。

我們期待法院能參考律師團的意見，開起再審這道沉重的大門，讓遲來的正義就在此誕生，發回台中高分院駁回再審的裁定結果。